近日，大名法院通过调解一起机动车交通事故责任纠纷，成功化解可能衍生出的另外两起纠纷，把矛盾消除在萌芽状态，把争端解决在了诉前。

2023年2月，王某驾驶小型轿车与苏某驾驶的小型轿车发生碰撞，事故造成王某、苏某及案外人曾某受伤及车辆受损。事故发生后，经交警部门认定，苏某无责、王某全责。事故车辆登记所有人为曾某，并在某保险分公司投有交强险和商业三者险，就苏某的损失赔偿各方未达成一致意见，苏某遂以王某、某保险公司为被告诉至法院。

承办法官研判后，认为本案案情简单，事实清楚，经诉前鉴定显示，原告苏某的损失不大。苏某提起诉讼的主要原因是苏某自行申请理赔时，认为保险公司申请下来的赔偿数额较少。承办法官先行调解，在现有证据及鉴定结果的基础上向苏某释明了各项损失数额，征求苏某调解意见时，苏某始终不表态，承办法官认为其犹豫的主要原因是对法院不信任，担心掉“坑”，看此情形，承办法官又找到相关的判例，向其对比分析，同时告知苏某，调解与判决同等有效，而且调解相比于判决来说，审判周期短，能够快速的解决纠纷，减少诉累。苏某被法官的诚意打动，同意进行调解。承办法官主动联系保险公司，建议对苏某的损失在鉴定基础上重新申请赔偿数额，最终在承办法官的不懈努力下，苏某与保险公司之间就赔偿数额达成了一致的调解意见。

各方签订调解协议时，不承担赔偿责任的王某称，事故发生后，因苏某不配合调解导致他和乘坐人曾某的损失一直得不到赔偿，也想提起诉讼。为了减少案源，有效化解矛盾，法官把本案调解工作暂行搁置，向苏某了解拒绝配合的原因。苏某表明：“我是无责方，他们为什么走我车辆上的交强险，如果我同意了这事，明年我的保险还得上涨好几百，我这对我来说百害无益。”法官了解矛盾结点在于苏某对交强险的性质及保障范围理解有偏差，向苏某释明“交强险是强制性保险，发生交通事故后，虽然是无责，但是还是需要承担百分之十的限额内赔偿，在交强险内，无责并非不需要赔偿。”经过法官释法明理工作，苏某意识到自己的行为不妥，为了避免后续的纠纷，她表示愿意配合保险公司签字，让王某和曾某也能顺利地拿到赔偿款。就此，一场调解，化解了三场纠纷，实现了审判工作的“一举三得”。

“要不是有承办法官的耐心调解，我和曾某还需要继续起诉立案，到时候投入的不仅仅有诉讼费、律师费，还有一次次为诉讼投入进去的时间成本，这对做餐饮的我来说也是一笔不小的损失。”事后，作为被告的王某给法官送来锦旗表达谢意。

大名法院始终坚持“抓前端、治未病”， 做深做实新时代“枫桥经验”，实质性化解矛盾、解决问题，推动诉源治理。